Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istekelrinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (4 defa) işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1. fıkrası (4 defa) uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2014 tarihli ve 2014/283 Esas, 2014/406 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanığın mağdure .. ile yalnız kaldıkları, sanığın pantolonunun üzerinden cinsel organını tutarak mağdure Betül Berra'ya ''benim pipim büyük mü'' diye sorduğu, daha sonra mağdureye sarılarak yanağından öptüğü, daha sonra dudaklarından öpmek istediği, ancak mağdurenin izin vermediği, sanığın daha sonra yanına gelen mağdure ...' ...'ın göbeğini ve kulağını ellediği, kafasını, mağdurenin kafasına dayadığı, mağdure Nehir Şükran'ın ise eli ile yanağına dokunduğu ve iki parmağı ile mağdurenin yanağını sıktığı, mağdure İrem'in yanına yaklaşarak ''seni çok sevdim'' dediği ve mağdurenin arkasından sarılarak kendine doğru çektiği, eli ile de mağdurenin bacaklarını okşadığı, yanağından öptüğü, mağdurenin sanığı itekliyerek elinden kurtulduğu sabit olduğundan sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 4 defa ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümlesi, 62,53 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Mağdureler İrem ve Betül Berra'ya yönelik eylemlerinin sarkıntılığı aştığına 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümlesi gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz İsteği
Yargılamanın yetersiz olduğuna, eksik ceza tayin edildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
C. Katılan ...'in Temyiz İstemi
Kararın haksız, kanuna ve usule aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
D. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın beraat etmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
1.Hükümden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
2. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdureler vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.