Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın mahkemenin görevsizliği yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
16.06.2008 tarihinde onanan 1/1000'lik imar planında kısmen park, kısmen ortaöğretim tesis alanında,kısmende bölge parkı olan dava konusu taşınmaza davalı idarelerce el atılmadığı belirtilmiş ise de;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında park, yol ve belediye hizmet alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10.maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı Belediyece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri Adliye Mahkemeleridir.
Bu itibarla işin esasına girilerek; keşif yapılıp, taşınmaza fiilen el atma olup olmadığının tespiti ile yukarıda belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı da gözetilerek; taşınmaz daha önce imar plana alınmış ise ilk kamuya özgülenme tarihinden itibaren tüm imar durumunun ... İmar Müdürlüğü ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak sorumlu idare belirlenip davaya katılımı sağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.