SUÇLAR: Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs
Mahkûmiyet
Yerel mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel mahkemece yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 277/1, 53/1-2-3,58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe, sanık ... hakkında TCK'nın 277/1-2,53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Sanık ...'ın temyiz sebepleri; olayla ilgisinin olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'nin temyiz sebepleri; cezalandırılmaya yeter delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilecek nedenler hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.
Yerel mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıklardan Yunus Emre'nin abisi olan Coşkun Gümüş'ün yargılandığı Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/330 Esas sayılı dosyasında tanık olan mağdur ...'nin yanına gelerek soruşturma aşamasındaki ifadesini değiştirmesi için baskı yaptıkları ayrıca sanık ...'nin cevap versene oğlum, ortalığı karıştırma, mahkeme günü git efendi efendi ifadeni ver ha gene sen bilirsin, istediğini yap mahkemeden sonrasıda var ona göre ayıktırırım seni şeklinde mesaj çektiği olayda sanık ... hakkın 5237 sayılı TCK'nın 277/1. ve sanık ... hakkında TCK'nın 227/1-2. maddelerinde düzenlenen yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
A) Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından yukarıda ilgili bölümde öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B) Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden;
Yapılan yargılamaya ve incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
UYAP kayıtlarına göre hüküm tarihinde Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu karar oturumunda hazır edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.05.2024 tarihinde karar verildi.