Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2015/26 Esas, 2015/135 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-a, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2,3-f, 5., 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına kararı verilmiştir.
A.Sanık Müdafinin Temyiz İsteği
Özetle; mağdurenin duruşmada hazır bulunmasına rağmen yeniden ifadesinin alınmadığına, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemediğine, sanığın yoldan geçen mağdureyi iş yeri bahçesine çağırdığı mağdurenin de isteği ile geldiğine, ne şekilde hile ile hürriyetinden yoksun kıldığının Mahkemece açıklanmadığına, eylemin gerçekleştiği yerin geniş bir sokak olduğuna, üst arama eyleminin dükkan kapısı dışında olduğuna, caddeden geçen herkesin arama işlemini görebileceği bir yer olduğuna, sanığın arama sırasında bir kadının yoldan geçtiğini gördüğünü beyan ettiğine, sanığın arama işlemini cinsel kasıt olmadan yaptığına, mağdurenin de ifadesinde sanığın yan taraflarını aradığını göstererek anlattığına ve sair nedenlere ilişkindir.
B.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği
Özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2024 tarihinde karar verildi.