SUÇLAR: Özel Belgede Sahtecilik, Kaçak Orman Emvali Nakletme, Biçme, İşleme, Kabul Etme, Kullanma, Satma, Satınalma veya Bulundurma
HÜKÜMLER: Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık ... hakkında; Manyas Asliye Ceza Mahkemesi
nin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,
2. Sanık ... hakkında; Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve Kaçak Orman Emvali Nakletme, Biçme, İşleme, Kabul Etme, Kullanma, Satma, Satınalma veya Bulundurma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,
Kararları verilmiştir.
Katılan temsilcisinin,temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanık ... müdafiin temyiz isteği, vekalet ücretine hükmedilmediğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararların bozulmasına ilişkindir.
1. Orman Genel Müdürlüğüne İlişkin Bazı Düzenlemeler hakkında Kanun' un "Yargı mercilerinde idarenin temsili" başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, orman şeflikleri genel müdürlük adına yargı mercilerinde davaya katılma yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki katılan temsilcisinin temyiz talebinin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 6831 sayılı Orman Kanunun 108 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin her iki sanık yönünden 24.02.2016 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manyas Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının, katılan temsilcisinin, sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.