Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; tespit maliki ... kızı ...'e dava konusu taşınmazın kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla tebliğ edildiği, ancak mülkiyete itiraz eden olarak ismi yazılı ...'a tebliğ yapılmadığı, taşınmazın ise daha sonra itiraz edenin ölümü ile eşi ... adına tescil edildiği, davacının da satış yoluyla ... mirasçılarından taşınmazı iktisap ettiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma evrakının kadastro tespit maliki ile mülkiyete itiraz eden tüm taraflara tebliğ edilmesi gerekmektedir. Mülkiyete itiraz eden ve daha sonra taşınmazı hükmen iktisap edene kamulaştırma evrakı tebliğ edilmediğinden davacı yönünden geçerli bir kamulaştırma bulunmamaktadır.
Bu durumda taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesi, temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.