Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2011/229-2011/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, karara konu çek lehdarı olan müvekkilinin adresinin İstanbul ili olduğunu, İzmir mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin ağır hasta olmasından yararlanılarak ihtiyati haciz talep edildiğini ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, karara konu çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın İzmir ili olduğu, itiraz edilen diğer hususların İİK m. 265 de tahdidi olarak sayılan sebeplere uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.