Davacı ... ve ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Tarım Müdürlüğü aleyhine 19/12/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 10/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yararına nisbi tarife uyarınca vekalet ücreti takdir edilmiş olması yanlıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin bölümünde yer ... "1.680 YTL" rakamının silinerek yerine "1.000 YTL" rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.