SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/963 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; eksik inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.
Katılan vekilinin temyiz isteği özetle; beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Sanık hakkında, katılan tarafından aleyhine açılan iş davasında, Aydın 2. İş Mahkemesinin 2014/49 Esas sayılı dava dosyasına katılan adına sahte imzalanmış maaş bordrolarını, tahrif edilmiş yıllık ücretli izin defterini ibraz etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatine dair temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.
A. Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Suça konu yıllık ücretli izin defterinde tahrifat eylemi nedeniyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış ise de eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu; 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 195 inci maddelerinde yer alan ayrık durumlar dışında, sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, sanığın birleşen dava dosyası ile açılan dolandırıcılık suçundan sorgusu yapılmadan beraat hükmü kurulması hukuka aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanığın yargılama konusu dolandırıcılık ve değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik suçu yönünden, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 24.12.2015 tarihli sorgusu olduğu; dolandırıcılık suçu yönünden ise aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin birleşen dava dosyası dayanağı 24.12.2015 tarihli iddianame olduğu ve bu tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/1829 Esas sayılı birleşen dava dosyasının dayanağı olan 24.12.2015 tarihli ve 2015/6699 Esas sayılı iddianameye konu özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin sanığın usulüne uygun sorgusu yapılmadan mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/963 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/963 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2024 tarihinde karar verildi.