Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
506 sayılı Kanunun 4. maddesinde “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Sigortalının taraf olduğu hizmet akdinin hangi işverenler tarafından düzenlenmiş olduğu tespit edilip, hizmet tespitine yönelik davanın, anılan Yasanın 79/10. maddesine göre, sigortalıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltmesi gerekir.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesi talep sonuç kısmında 2004 yılı ile 2009 yıllaraı arasındaki çalışmalarının tespitini istemiş ise de; açıklamalar kısmında 10.06.1997 tarihinde işe başladığını, 20.08.2004 tarihinde askerlik nedeniyle işten ayrıldığını askerlik bitimi 11.03.2006 tarihinde aynı işyerinde sigortalı olarak başladığını belirtmiş, temyiz dilekçesinde ise 1999-2004 ve askerden döndükten sonraki, sigortasız çalıştığının tespitini istemiş, davacının, hizmet döküm cetvelindeki bildirimlerinin "...Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti." olduğu ancak davanın ...Kuaför...'a karşı açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki açıklamalar ışığında; davacının talepleri arasında çelişkiler olduğundan, Mahkemece; davacı isticvap edilip tespiti istenen süre belirlenmeli; talep edilen çalışma dönemlerindeki gerçek işveren belirlenmeli, Davacının hizmet döküm cetvelindeki bildirimlerinin ...Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti'den olduğu ve bu şirketin 9.3.1994 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya, ...Güzellik Hizmetleri ve Kuaför Salonları Ltd. Şti'ne karşı husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildikten sonra, gösterecekleri bütün deliller toplanmalı; davacının askerlik yaptığı tarihler ilgili kurumlardan sorulmalı, bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalılar vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır
S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı şirkete iadesine, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.