Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2010 gün ve 2008/221-2010/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2012 gün ve 2010/5749-2012/6384 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Setaş Kimya Sanayi A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin SETAL, SETALUX ve SETAMINE ibareli markaları ile üretip satışa arz ettiği reçinelerin dünyanın bir çok ülkesinde ve Türkiye’de satıldığını, anılan markaların 26.04.2001 tarihinden geçerli olmak üzere reçineler emtiasında Türkiye’de de tescilli olduğunu, davalı şirketin 03.10.2006 tarihinde 01 ve 35. sınıfa dahil emtia ve hizmetlerde SETALUB, SETAPOLYMER ve SETACRYSTAL ibarelerinin marka olarak tescili amacıyla diğer davalı nezdinde yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazların reddine karar verildiğini, oysaki müvekkiline ait tescilli markalar ile davalı şirkete ait başvuruya konu markaların 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuruların kapsamındaki 1. sınıfa dahil malların müvekkili şirket adına tescilli “işlenmemiş suni reçineler” emtiasını da kapsadığını, bu nedenle markaların kapsamındaki malların da aynı ve ilişkili olduğunu, bu durumun karışıklığa yol açacağını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduklarını, bu nedenle tanınmışlığın sağladığı korumadan da faydalanması gerektiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararlarının iptali ile dava konusu davalı şirkete ait markaların tescili halinde iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5749 E,2012/6384 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılardan Setaş Kimya San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Setaş Kimya Sanayi A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Setaş Kimya Sanayi A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.