"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS

Davacı, mirasbırakan Muazzez Türk’ün maliki olduğu 2995 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata, bunun da mümkün olmaması halinde tecavüze uğrayan saklı payın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın ağır bakım masraflarının satışmış olduğu taşınmaz ve kendi katkıları ile sağlandığını, murisin paylaştırma ve denkleştirme kastıyla hareket ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris tarafından davalıya temlikinde amacın, mal kaçırma olmadığı, kendisiyle ilgilenen, bakımını yapan davalı kızına minnet duygusu ile devir işlemini yaptığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.