Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı kullanan sürücü murisin arıza şeridinde park etmiş dava dışı araca tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu davacıların desteği sürücü ..., aynı araçtaki yolcu murisler ... ve.... ...’ın vefat ettiğini, müvekkilleri ... ve....’nin muris ...’ın anne ve babası, müvekkilleri ...ve K....’ın muris...’nin anne ve babası, muris ... ...’ın tüm müvekkillerinin torunu olduğunu, müvekkillerinin evlat, gelin, damat ve torununun desteğinden yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 250’şer TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için ....004,00 TL, davacı ... için ....572,00 TL, davacı ... için ....387,00 TL ve davacı ... için ....567,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sürücü sigortalı muris tam kusurlu olduğundan talebin teminat dışı olduğunu, davacılara ...’dan aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne; davacı ... için ....004,00 TL, davacı ... için ....572,00 TL, davacı ... için ....387,00 TL ve davacı ... için ....567,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun ........2011 gün ve 2011/...-142 esas-411 karar, HGK'nun ........2012 gün 2011/...-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun ........2013 gün ve 2012/...-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK'nun ........2015 gün ve 2014/...-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....659,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.