SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
4. 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca, 8 ay hapis cezası ile 800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; hükümleri temyiz etmek istediğine, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
1. Sanığın trafiği tehlikeye düşürecek şekilde araç kullandığının görülmesi üzerine polis memuru katılanlar ile şikayetçiler tarafından durdurulmak istendiğinde durmayarak kaçtığı, takip sonucu yakalandığı ve hakkında işlem yapılmak istendiğinde katılanlara ve şikayetçilere yönelik " Or... çocukları, kahpeler, piçler, ananızı avradınızı sinkaf edeyim, hepinizin anasını sinkaf edeceğim, şerefsiz teröristsin, o çocuğu, anasını avradını sinkaf ettiğim..." ve " Size burayı dar edeceğim, sizi Korgan'da yaşatmayacağım, hepinizi öldüreceğim, ananızı bacınızı sülalenizi, hepinizi sinkaf edeceğim öldüreceğim, hepinizin kafasına sıkacağım, burası size cehennem olacak.” şeklinde hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği ve katılanlara ve şikayetçilere tekme atmaya çalıştığı, üzerinde yapılan aramada yasak niteliğe haiz bıçak ele geçirildiği ve hastaneye götürüldüğünde katılan ...'ya tekme atmak suretiyle kasten yaraladığı iddiasıyla sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet ve kasten yaralama suçlarından açılan davada, katılanlar ile şikayetçilerin aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanları ile katılan ... hakkında alınan 30.10.2014 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir niteliğindeki adli muayene raporuna ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 26.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın atılı suçlamaları kabul etmemiştir.
3. 30.10.2014 tarihli olay tutanağı, katılan ... hakkında alınan 30.10.2014 tarihli adli muayene raporu ile Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 26.11.2014 tarihli uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.
A. Sanık Hakkında Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, 30.10.2014 tarihli olay tutanağına, katılanlar ile şikayetçilerin aşamalardaki uyumlu ve istikrarlı beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğine, kasıtlı suçtan engel mahkûmiyetleri bulunan sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 inci ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık Hakkında Kasten Yaralama ile 6136 Sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Katılan ...'nın aşamalardaki beyanları ile katılan hakkında alınan 30.10.2014 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilir niteliğindeki adli muayene raporuna ve güvenlik kamera kayıtlarına, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 26.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre bıçağın 6136 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesinde sayılan yasak niteliğe haiz silahlar kapsamında bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, sanığın atılı eylemleri gerçekleştirdiğine dair, kasıtlı suçtan engel mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 51 inci ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. Kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden; Yerel Mahkemece kabul ve oluşa göre sanığın hakkında işlem yapmak isteyen katılanlara ve şikayetçilere "Size burayı dar edeceğim, sizi Korgan'da yaşatmayacağım, hepinizi öldüreceğim, ananızı bacınızı sülalenizi, hepinizi sinkaf edeceğim öldüreceğim." şeklinde tehdit sözleri söyleyerek, tekme atmaya çalışması ve hastaneye götürüldüğünde katılan ...'ya tekme atmak suretiyle yaraladığı şeklinde gelişen olayda, sanığın eyleminin birden fazla görevliye karşı 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek, sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması,
2. 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan,
17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun' a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasanın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a-3) bendi kapsamına giren 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçu yönünden; Anayasanın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,
Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı görülmüştür.
A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Kasten Yaralama ile 6136 Sayılı Yasa'ya Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendine açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2024 tarihinde karar verildi.