Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız yakalama/gözaltı nedeniyle 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın yakalama/gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 134,72 TL maddi tazminatın haksız gözaltı tarihi olan 16/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davacı soruşturma aşamasında kendisine müdafii ile temsil ettirdiğinden asgari avukatlık ücret tarifesi uyarınca soruşturma evresinde takip edilen işler için 845 TL, Sulh Ceza Hakimliğinde takip edilen işler için 1.056 TL olmak üzere toplamda 1.881 TL maddi tazminatın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar tarihi olan 05/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ve 250 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf isteminin davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarının kesinlik sınırının altında olduğundan kesinlik nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin manevi tazminata, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ve vekalet ücretine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/61303 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 16.01.2019 tarihinde gözaltına alındığı, Adana 1. Sulh Ceza Hakimliği kararı ile 18.01.2019 tarihinde CMK 109/3-b maddesi uyarınca ayda iki kez imza atma adli kontrolü altına alınarak serbest bırakıldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın davacı vekiline 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, karara itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği, göz altı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, göz altı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Soruşturma aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılan davacı lehine sadece soruşturma aşamasında vekille yürütülen işler için belirlenen vekalet ücretinin maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerekirken bunun ile birlikte ayrıca Sulh Ceza Hakimliğinde kendisini vekille temsil ettirenlere ilişkin vekalet ücretinin de maddi tazminata dahil edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.10.2024 tarihinde karar verildi.