Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 3. bodrum katta bulunan dairesini davalının uzun süredir işgal ettiğini, tüm uyarılara rağmen işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL işgal tazminatının 15/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda malik sıfatıyla oturduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... elatma isteği bakımından davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilerek, davacıya bu istek bakımından dava değerinin sorularak açıklattırılması, bildirilen değere itiraz edilmesi halinde ise keşfen belirlenecek değere göre harç ikmali yaptırıldıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.061.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.