Taraflar arasında görülen davada;
Davacı-karşı davalı, dava konusu 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazları mirasbırakan muvazaalı şekilde ...'e verdiği vekalet ile davalıya sattığını, amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, satışın gerçek olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş, taşınmazlara davacının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek davacının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.765,74 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.