Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin kasten yaralama suçuna dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik verdiği temyiz dilekçesinin itiraz mercii olan Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve merci tarafından verilen red kararı ile kesinleştiği tespit edilmiş olup sanık ... müdafiinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
a)Sanığın müştekiyi kavga neticesinde yaralaması ve müştekinin kaçmasından sonra lokantada bıraktığı ve içinde telefon ile para olan çantasını alarak gitmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 141. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
b)Olay sonrası sanığın; iki adet cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; katılana TCK' nın 168/4 maddesine göre kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorularak TCK' nın 168/1. maddesi gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.