SUÇLAR: Konut Dokunulmazlığının ihlâli
İlk derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, "mağdurun şikayetinin bulunmadığına ve uzlaştıklarına, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
Suça konu eylem hakkında ...'nin daha önceden verilen ve kesinleşen yağma suçuna ilişkin tespit ve kabulünde de ifade edildiği gibi ''Sanık katılan ...'e ait eve hırsızlık amacıyla girip, daha sonra tespit edildiği üzere evde bulunan bir adet cep telefonu ve bir adet cumhuriyet altınını aldığı, bu sırada dışardan gelen gürültüler üzerine korkarak kaçmak için önce evin balkonuna çıkıp, daha sonra da sokak kaldırımına atladığı, kendilerine hırsızlık olayının haber verilmesi üzerine olay yerine gelen katılan ve tanığın kendisine müdahale ederek sanığı yakalamaya çalıştıkları sırada sanıkla aralarında arbede yaşandığı, bu aşamada sanığın katılan ve tanığın direncini kırarak hırsızlık fiilini tamamlamak amacıyla üzerinde bulunan metal cisimle katılan Hüseyin'i birden fazla yerinden yaraladığı aşamada sanığın hırsızlık fiilinin yağma suçuna dönüştüğü'' değerlendirmeleri çerçevesinde Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesince yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-h madde ve fıkraları uyarınca verilen hükmün kesinleştiği, mahkemenin ihbarı üzerine ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan dava ve sonrasında incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında da ''Yargılama dosyası ve Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/36 esas sayılı dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın olay tarihinde gece saat 22: 30 sıralarında müştekiye ait eve binanın sokak kapısının üst kısmındaki taraçadan faydalanarak evin balkonuna atlayıp aralık olduğunu fark ettiği balkon perceresini eliyle itekleyip buradan evin içine girmek suretiyle üzerine atılı geeceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği sabittir.'' şeklindeki tespit ve gerekçe bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesi'nin kabul ve gerekçesi yerinde görülmüştür.
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.