"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili; davalı ...'nın maliki, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan aracın .../08/2012 tarihinde davacılar ... ve ...'in oğlu ve diğer davacıların kardeşi ... ...'in sürücüsü olduğu motorsiklete çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile davacılar ... ve ...'in oğullarının desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek Şimdilik ....000,00 TL'şer olmak üzere toplam ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan .../08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... şirketi yönünden dava tarihinden) tüm davalılardan, ayrıca baba ... için ....000 TL, anne ... için ....000 TL, müteveffanın kardeşleri olan ... için ....000 TL, ... için ....000 TL ve ... için ....000 TL olmak üzere 85.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müştereken tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili maddi tazminata ilişkin dava değerini 07.02.2014 tarihinde 57.648,86 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminat taleplerinin poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu ve gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın kayıt maliki davalı olsa da aracı işletenin kendisi olmadığını, aracın sahibi ve işleteninin ... olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için ....375,43 TL'nin ve davacı ... için ....273,43 TL'nin davalılar ... ve ... için .../08/2012 tarihinden, davalı ... A.Ş için dava tarihinden itibaren (... A.Ş için ... limiti ile sınırlı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için ....000 TL ve davacı ... için ....000 TL, davacı ... için ....000 TL, davacı ... için ....000 TL ve davacı ... için ....500 TL manevi tazminatın .../08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....284,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.