Mahkumiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2018/602 Esas, 2018/618 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesini üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesi, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası,, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2018/1181 Esas, 2019/1510 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.12.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
A.Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;
1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
3.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,
4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.
B.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;
1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,
2.Sanık hakkındaki beyanların soyut nitelikte olduğuna,
3.Örgüt üyeliği suçundan mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna,
4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
Aşamalardaki tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Şanlıurfa'daki önemli merkezlerinden olan ... Sağlık Merkezinde hastane müdürü olarak görev yapan sanığın mahkûmiyetine esas alınan delillerden en önemlisinin tanık beyanları olduğu, bu kapsamda duruşmada dinlenemeyen tanıklardan ...'ün 08.09.2016 tarihinde Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde sanığın örgütün talimatıyla hastanedeki ... Sendikasının sorumluluğuna getirildiğini, ...'un da aynı tarihte ve ismi geçen Başsavcılıkta hastane personel sorumlusu ... ve ... tarafından hastane personeline yönelik toplantılar yapıldığı, sanığın da bu toplantılara katıldığı ve bu kişilerin diğer personelden himmet ve para topladığını beyan ettikleri, duruşmada dinlenen tanık ... 08.09.2016 tarihinde Savcılıkta verdiği ifadesinde sanığın hastanedeki etkin kişilerden olduğunu ve himmet topladığını duyduğunu anlattığı gözetildiğine, tanık beyanlarının suçun sübutu bakımından önem arz ettiği, tanıkların soruşturmada verdikleri ifadelerinin izaha muhtaç olduğu, tanık ... yönünden sanığın sendika sorumluluğuna getirildiği yönündeki beyanın açıklattırılması, özellikle ...'un ayrıntılı ifadesine başvurularak toplantılara kimlerin katıldığı ve ne zaman yapıldığı ile himmet toplayanların toplantıya katılanların mı yoksa toplantıyı düzenleyenlerin mi olduğu hususlarının sorulması ile UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık aleyhinde herhangi bir şüpheli beyanı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bu yönde herhangi bir ifade var ise dosya içerisine alınması ve gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2018/1181 Esas, 2019/1510 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.10.2024 tarihinde karar verildi.