SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında
1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43,62,50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43,62,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz istemi, özel güvenlik görevlisi olan mağdurların kamu görevlisi olmadıklarına, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına, hakaret suçunun 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığına, katılan ...'ye yönelik hakaret ve tehdit eyleminde bulunmadığına, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan kararın lehine bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
Sanığın, Düzce Atatürk Devlet Hastanesi'nin çocuk servisinde taşkınlık yapması nedeniyle kendisine müdahale eden hemşire, özel güvenlik görevlisi ve hastane polisi olarak görev yapan katılan ve mağdurlara hitaben sinkaflı sözler söylemek suretiyle hakaret, tehdit içerikli sözler söylemek suretiyle de görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
1.Sanık savunması, katılan ve mağdurların beyanları, tanık ...'nin beyanı, olay tutanağı, adli raporlar, katılan ve mağdurların görev belgeleri, kamera görüntülerine ilişkin CD inceleme tutanağı, sanığın adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçundan cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede, hakaret suçu yönünden hukuka aykırılık görülmemiş,
Görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin olarak Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; hükümde 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 52 nci maddeleri uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç adli para cezasının 3.740,00 yerine, 7.600,00 TL olarak fazla tayini isabetli bulunmamıştır.
A.Hakaret Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, sonuç adli para cezasının 3.740,00 TL' ye indirilmesi suretiyle HÜKMÜN, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2024 tarihinde karar verildi.