"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1745 parsel sayılı 1.616,800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfında olduğu belirtilerek ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edildikten sonra kamu orta malı mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle 21.07.2015 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu 1745 parsel sayılı taşınmazın mera siciline kayıtlı olduğu anlaşıldığına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine ve davalı Hazine de davanın reddini savunup yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yasal hasım olduğu gerekçesiyle davalı Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.