HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2018 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12/1 inci, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53,58 ve 63 üncü maddeleri gereğince (Sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince) cezalandırmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli kararı ile sanık ...'nin ruhsatsız silah taşıma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 inci, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4,53/1-2-3,63,54/4 ve 58 inci maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye, sanık ...'nin silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1,5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1,52/2-4,53/1-2-3,63,54/4 ve 58 inci maddeleri gereğince 5 yıl 15 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile bu hükümler kaldırılarak, sanık ...'nin silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4,53,63,54/4 ve 58 inci maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye, sanık ...'nin silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4,53,63,54/4 ve 58 inci maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri;
Suçun sübutuna, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine,
2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;
Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri dışında inceleme yapılamayacağına, suçun sübutuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay; dosyada mevcut yakalama tutanakları, uzmanlık raporları ve iletişim tespit tutanaklarına göre sanıklar ... ve ...'nin inceleme kapsamı dışında kalan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a silah ve mermi sattıklarına ve bu şekilde atılı silah ticareti yapma suçunu işlediklerine ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... savunmasında, ... adlı kişinin kendisine olan 5.000,00 TL borcu için 3 tane silah verdiğini, silahlardan birisini kullanması için ...'e verdiğini, karşılığında para almadığını, diğer ikisini ise satmadığını beyan etmiş ise de, dosya kapsamında yer alan 15 adet iletişim tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sanık ...'ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... isimli kişilerle silah satışına ilişkin telefon görüşmeleri yaptığı, sanığın teknik takibe yakalanmamak için bu kişilerle görüşme yaptığında silah, mermi, şarjör vs. kelimeleri kullanmamaya azami dikkat ettiği, bunların yerine "yedi, dokuz, araba, ufak telefon, orjinal, çekirdek, lastik vb” terimlerini kullandığı, bunun haricinde yine teknik takibe yakalanmamak için görüşmelerin bir çoğunu Whatsapp uygulaması üzerinden gerçekleştirdiği, sanık ...'ye mesaj gönderip elinde bulunan Glock marka bir silaha müşteri bulmasını istediği, tanık T.K.'nın ifadesinde sanıktan 4.000,00 TL karşılığında silah aldığını beyan ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, cezadan kurtulmaya yönelik olduğuna kanaat getirilen sanık savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık ... hakkında ise, her ne kadar sanık hakkında silah ticareti yapma suçundan dava açılmış ise de, yapılan yargılama neticesinde savunmasının aksine silah ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığı ve evinde yapılan aramada 1 adet tabanca ele geçirildiğinden ruhsatsız silah taşıma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... ve yeğeninin silah ticareti yaptığı yönünde 08.02.2018 tarihinde yapılan ihbar üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iletişim tespiti ve teknik takip kararları alınarak sanıklar hakkında silah ticareti yaptıkları iddiasıyla soruşturmaya başlanıldığı, arama, ara yakalama ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, tanık olarak tüm aşamalarda istikrarlı şekilde anlatımlarda bulunan T.K.'nın ayrıntılı ifadelerinde belirttiği üzere sanıklar ... ve ...'nin kendisine silah satmak amacıyla bulunduğu kahvehaneye geldikleri, silah alım satımı yönünde kahvehanede ve önünde bekleyen araç içerisinde görüşmelerin yapıldığı, sanık ...'nin sanık ... tarafından yapılan silah satışına bizzat kendisi katılarak silah ticaretine aracılık yaptığı, bu kapsamda sanık ...'ye ait telefondan gönderilen Whatsapp mesajlarının ve görüşmelerinin olduğu, sanık ...'nin iletişimin tespiti kapsamında ayrıldığı eşinin evinde yapılan aramada 1 adet tabanca ve 5 adet merminin ele geçirildiği, sanık ...'nin evinde yapılan aramada 1 adet mermi, aracında 11.04.2018 tarihinde yapılan aramada 1 adet tabanca ve 4 adet mermi, 16.02.2018 tarihinde yapılan aramada ise 51 adet merminin ele geçirildiği, ...'in evinde yapılan aramada 2 adet tabanca ve 55 adet mermi, ...'nin evinde yapılan aramada 1 adet tabanca ve 9 adet mermi, ...'ın evinde yapılan aramada 1 adet tabanca ve 32 adet merminin ele geçirildiği ele geçirilen tabanca ve mermilerin dosya kapsamı itibariyle sanık ... tarafından satıldığının ve sanık ...'nin de satışlara yardımcı olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'nin birlikte silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
1. Hükme esas alınan iletişim tespit tutanaklarının usulüne uygun çözümlenmiş aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulup sanıklara okunarak savunmaları alındıktan sonra hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Kabul ve uygulamaya göre;
a) Sanık ... ve ...'nin birlikte tanık T.K.'ya silah sattığı ve sanık ...'nin başka bir olayda telefonda sanık ... ile silah ticareti hakkında konuştuğu kabul edilmiş ise de, sanık ... hakkında açılan davaya konu her iki olayda da bahsi geçen silah ya da mermilerin ele geçirilemediği, sağlam ve çalışır durumda olup olmadıklarının tespit edilemediği, anılan cihetle sanık ... hakkında atılı silah ticareti yapma suçunun oluşmayacağı ve sanık ...'nin kendisinden ele geçirilen 1 adet tabanca nedeniyle ruhsatsız silah taşıma suçundan cezalandırabileceği anlaşılmakla, silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları hukuka aykırı bulunmuştur.
Sanık ...'nin ise yukarıda açıklandığı şekilde silah ticareti yapma suçunu başka şahıslarla birlikte işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından 6136 sayılı Kanun'un 12/1 inci maddesinde düzenlenen bireysel silah ticareti yapma suçundan cezalandırılabileceği halde sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesinde düzenlenen topluluk oluşturmak suretiyle silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
b) Sanık ...'nin silah ticareti yapma suçundan mahkumiyetine esas alınan ve 11.04.2018 tarihinde aracında yapılan aramada ele geçirilen bir adet tabanca nedeniyle hakkında mükerrer açılmış dava bulunduğu anlaşılmakla, İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/1156 Esas sayılı dosyası dosya içine alınarak, birleştirme veya kesinleşen cezanın mahsubu hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2020/1755 Esas, 2022/1408 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.