Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği, kararın münhasıran vekalet ücreti yönünden bozulmasına ilişkindir.
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde haber merkezinin "Hakmar Market" yanında seyyar olarak kaçak sigara satan bir şahsın olduğunu bildirmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından belirtilen adreste yapılan kontrollerde, sanığın önünde bulunan seyyar tezgah ile kaçak sigara sattığının görüldüğü, sanığın izlenmeye başlandığı, tezgahta bulunan sigaralar tükendikten sonra sanığın bir depoya girerek sigaralarla birlikte depodan çıkış yaptığının belirlendiği, yanına gidildiğinde bahse konu depoda
çok sayıda kaçak sigara olduğunu beyan ettiği, sanığın rızasıyla depoya girildiği ve rızaen teslim edilmesi sonucunda toplam 3267 paket gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Tarım ve Orman Bakanlığının, sanık hakkında açılan kamu davasına katılma talebinde bulunduğu ve Mahkemece katılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, suçtan doğrudan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyizinin münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin 12 numaralı fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... ve Orman Bakanlığına verilmesine," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.