"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine vekili, 405 ada 44 parsel sayılı taşınmazın (4.151,48m2 – avlulu kargir garaj) 3914 sayılı İmar Kanununun 11. maddesi kapsamında 405 ada 45 ve 46 parsellere ifraz edildiğini, çekişme konusu 46 parsel sayılı taşınmazın imarda yeşil alan olarak ayrıldığından mevzuat gereği davalı belediyeye terk edildiğini, ancak taşınmazın üzerine bay -bayan WC’leri, misafir odaları yapılarak kullanım şeklinin değiştirildiğini bu nedenle taşınmazın Hazine’ye iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın imar planında yeşil alan olarak düzenlenmediğini, Koruma Amaçlı İmar Planında özel proje alanı olarak düzenlendiğini, 27.09.2011 tarihinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tesciline karar verildiğinden taşınmaza ilişkin her türlü işlemde ilgili kuruldan onay alınması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 11/3. maddesinde belirtilen özel mülkiyete konu olabilecek taşınmazlardan olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.