Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca 10.09.2021 tarihinde çarptığını, davacının aracında hasar meydana geldiğini, davacı tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını; ancak, davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş talebini 43.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulünü uygun başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz
alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya ait aracın taraflarına gösterilmediğinden inceleme yapılamadığını, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, hasar bedelinin tespiti için rapor alınması gerektiğini ve iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve 6.334,54 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini
belirterek başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL'nin 23.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan 6.390,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hasar bedelinin tespitinde iskonto uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisi (KDV) eklenmek suretiyle hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunun kazaya ve oluşa uygun olduğu, belirlenen tazminata KDV'nin de ekleneceği ancak vekalet ücretine yönelik ititrazın kabulünün gerektiği belirtilerek davalının itirazının kabulüne, 29.03.2022 tarihli ve K-2022/72443 sayılı kararın 5. Karar başlıklı bölümünün 3 nolu bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresinin "5.100,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; sigorta şirketine usulünü uygun başvuru yapılmadığını, hasar bedelinin tespitinde iskonto uygulanması gerektiğini, KDV eklenmek suretiyle hesaplama yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, aracın zararını yöntemince tespit eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, hükümde poliçe limiti ve taleple bağlı kalınarak davalı ... şirketinin 43.000,00 TL'den sorumlu tutulmuş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.