Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 32 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan “(ölü) ... oğlu” ile miras bırakan “... ile ... oğlu...’nın” aynı kişiler olduğunu, murisin baba adının tapuda yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıt maliki İsa ile murisi...’nın aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar Verildi.