Tebliğname No: 6 - 2012/28499
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
İcra müdürlüğünce haczedilen suça konu aracın şöforü olan sanığın savunmasında, aracın mal sahibi ile görüşerek aracı kaçırdığını belirtmiş ise de, sözkonusu aracın sanığın çalıştığı şirkete ait olması nedeniyle sanığın kendi taşınır malını almış sayılmayacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 40.maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde TCK'nın 290/2.maddesinde yazılı indirim koşulunun gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2 no'lu, "sanığın TCK'nın 53/1-a, b, c, d ve e bendlerinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına, c bendinde yazılı hakkından kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından şartla tahliye tarihine kadar, diğer bendlerde yazılı haklardan bihakkın tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına," karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 3 no'lu bozma düşüncelerine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın "suça konu aracı kaçırdıktan sonra araçla çalışmaya devam ettiğini, daha sonra aracı aldığı yere iade ettiğini" savunması karşısında, bu husus araştırılarak iade edildiğinin anlaşılması halinde, sanık lehine 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.