"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adlî para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanıklar hakkında adlî para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...'ın ve ...'in müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin" şeklindeki ibarenin hükümler fıkrasından çıkarılarak yerine "5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca, infaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adlî para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, iki saat çalışılması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, günlük çalışma süresinin, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği, hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uyulmaması halinde, çalışılan günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceği" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,
Şikâyetçilerin tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları ile dosya içerisindeki tutanaklardan, şikâyetçi ... hakkında düzenlenen muayene raporundan; Şemdinli İlçesi, ... Köyü ..., CMK'nın 127. maddesine uygun Cumhuriyet savcısının talimatıyla el konulan kaçak sigara olduğu anlaşılan plakasız ... marka kamyonetin, şikâyetçi Jandarma Uzman Çavuş ...'in sevk ve idaresi altında, yanında ... marka aracın şoförü olan sanık ... ile birlikte, diğer şikâyetçiler Jandarma Er ..., Jandarma Üst Çavuş ..., P.Er ...'nın içerisinde bulunduğu kobra diye tabir edilen aracın eskortluğunda, Ortaklar Jandarma Karakolu'na götürüldüğü esnada, birkaç aracın, ... Mezrası yol ayrımında ... marka araç ile kobra diye tabir edilen aracın önünü kesmelerinin akabinde, sanık ... ile diğer araçlardan inen sanıklar ..., ..., ...'in birlikte, ... marka kamyonette bulunan şikâyetçi ...'i kolundan tutup çektikleri ve tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp araçtan attıkları, sanıklar ..., ..., ...'in, olaya müdahale etmek isteyen diğer şikâyetçilere mukavemet göstererek, diğer şikâyetçileri itmek ve cebir kullanmak suretiyle engelledikleri, sanık ...'ın, ... marka olan suça konu kamyonete binip aracı çalıştırıp kaçıracağı esnada, diğer sanıkların geldikleri araçları ile şikâyetçilerin içinde bulundukları aracın önünü keserek, ... marka kamyonetin kaçırılmasına müdahale etmek isteyen şikâyetçileri engelledikleri, akabinde sanık ...'ın, bahsi geçen ... marka kamyonet ile diğer sanıkların ise geldikleri araçlar ile olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin bir bütün hâlinde 5237 sayılı TCK'nın 148 ve diğer maddelerinde tanımlanan yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in vasisinin, sanıklar ...'ın ve ...'in müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.