HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜRE
Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,14.06.2016 tarihli ve 2014/389 Esas, 2016/324 Karar sayılı kararı ile
1. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına
karar verilmiştir.
1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, soyut iddialara dayanılarak sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiğine, sanık lehine olan hiçbir kanun maddesini uygulamadığı gibi hiçbir gerekçe göstermeksizin hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması ve cezayı ertelememesini usul ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasına ilişkindir.
2. Sanık ... 'ın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün incelenmesine ilişkindir.
1.Sanıkların şikayetçiye ait traktör satışı yapan şirket adına sahte fatura ve araç uygunluk belgesi tanzim ederek nereden temin ettikleri belirlenemeyen traktörlerin tescil işlemlerini yaptırarak traktörleri elden çıkardıkları iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanıklar savunmalarında, suçunu inkar etmiştir.
3. İddianameye konu sahteliği iddia olunan uygunluk belgeleri ve faturaların sanıkların beyanına göre ... tarafından düzenlendiğinin belirtilmesi üzerine ...'ün imza ve yazı örnekleri ile birlikte iddianameye konu faturalar ve uygunluk belgeleri Söke Jandarma Kriminal Labaratuvarına gönderilmiş ve söz konusu faturalar ve uygunluk belgeleri üzerindeki yazıların ...'e ait olmadığı imzaların ise ...'e ait olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmıştır.
1.Adli emanetin 2014/444 sırasında kayıtlı suça konu belgenin hakkında dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,14.06.2016 tarihli ve 2014/389 Esas, 2016/324 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafinince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.05.2024 tarihinde karar verildi.