SUÇLAR: Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, istinaf başvurularının esastan reddi
Hükmün 05.07.2022 tarihinde katılan sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verildiği, katılan sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 06.07.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu; gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi yönünde ihtar içeren kararın katılan sanık müdafiine 12.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen yedi günlük kanunî süreden sonra 19.07.2022 tarihinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık ... hakkında maktul ...'ı olası kastla öldürme suçundan kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(b) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/435 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2,62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/2397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2,62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Katılanlar ..., ... ve ... vekili Av. ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ...’in temyiz istemleri özetle; sanığın eylemini doğrudan kasta işlediği gözetilmeden olası kast hükümleri uygulanarak ceza indirimi yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
Temyiz dışı katılan sanık ... ile sanık ...'nin teyze çocukları oldukları, ... ile sanık ...'ın ise amca çocukları oldukları, sanık ...'nin eşi tanık ... ile olaydan bir süre önce aralarındaki geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşamaya başladıkları, olaydan yaklaşık 10 gün önce ...'nın ...'ı telefonla arayarak bir günlük kalacak yer ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine ... ile ...'in araçla gidip ...'yı alarak günü birlik kiralanan odaların olduğu bir rezidansa götürdükleri, burada rezidanstan yanında kız arkadaşı ile birlikte çıkmakta olan sanık ...'nin eşi tanık ...'yı görmesi üzerine tartışmaya başladıkları, devamında eşi ...'nın yanında ...'in olduğunu görmesi üzerine aralarında ilişki olduğunu düşünerek ... ile tartışmaya başladığı, ...'in durumu açıkladığı ancak çıkan kavgada sanık ... ile ...'in birbirine yumrukla vurdukları, bu olay nedeniyle sanık ... ile ... arasında husumet oluştuğu, 06.07.2020 günü saat 23.00 sıralarında sanık ...'nin sanık ...'ı sokakta görmesi nedeniyle husumet etkisiyle tartıştığı ve sanık ...'a tokatla vurduğu, ...'ın da ona karşılık verdiği, orada bulunanların tarafları ayırdıkları, yaklaşık bir saat sonra sanık ...'nin sanık ...'ın evinin önünden araçla geçerken ...'ı gördüğünde tabancayla havaya ateş ettiği, ...'ın telefonla ...'i arayarak yaşananları anlattığı, bir süre sonra ...'in yanında bulunan tanık ... ile birlikte sanık ...'ın yanına geldikleri, daha sonra ...'un da katıldığı, bu sırada sanık ...'nin maktul ..., tanıklar ... ve ... ile birlikte kahvehanenin önünde oturdukları, ..., sanık ..., ... ve ...'un araçla sanık ...'nin bulunduğu yere gittikleri ve araçtan indikleri, ..., ... ve orada bulunanların sanık ... ve ...'e akraba olduklarını belirterek barışmalarını söyledikleri ancak sözlü tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ...'nin üzerinde bulunan tabancayı çıkararak ateş etmesi sonucu, tarafları ayırmaya çalışan maktulün sırtına isabet eden mermi çekirdeği nedeniyle yere düştüğü, maktulün kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ (kalp, akciğer) yaralanması ve iç kanama (hematotoraks) sonucu meydana gelmiş olduğu anlaşılan olayda;
1. Katılanlar ..., ... ve ... vekili Av. ...'nın 07.07.2022 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içerdiği anlaşıldığından, Tebliğname'nin temyiz isteminin reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, maktul ...'ye yönelik eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Ayrıntılarına Gerekçe bölümünün giriş paragrafında yer verilen olaya ilişkin yapılan keşif sırasında dinlenen tanıklar ... ve ...'ın beyanlarına göre sanık ...'nin hedef aldığı ... ile maktul arasında yarım metre mesafe olduğu, yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere sanık ...'nin ...'e yaptığı atış sırasında maktulün vurulmasının muhtemel değil mutlak bir netice olduğu, sanığın bilerek ve isteyerek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılan olayda sanık hakkında doğrudan kastla öldürme suçundan hüküm kurulması yerine olası kastla öldürmekten hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Sanık ... Hakkında Maktul ...'ye Karşı Olası Kastla Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Sanık ... Müdafii Av. ...'nin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, katılan sanık müdafiinin 06.07.2022 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğine ve kararda temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da bulunduğu halde, 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi gereğince yedi günlük kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
C. Sanık ... Hakkında Maktul ...'a Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar ..., ... ve ... vekili Av. ... ile katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ...’in temyiz sebepleri suçun doğrudan kastla işlendiği yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/2397 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.10.2024 tarihinde karar verildi.