İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
KDZ. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2017 tarih, 2016/443 Esas, 2017/201 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04/2017 tarih ve 2016/443 Esas, 2017/201 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.
Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, beraat kararının gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın mimari projeye ve ruhsata aykırı olarak belirtilen kaçak yapıları yaparak suçun oluşmasına neden olduğu, suçun varlığının sabit olduğu, bu ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde Karadeniz Ereğli ilçesi Bağlık Mahallesi ... Caddesi 540 ada/ 24 parsel sayılı yerde bulunan ... Sitesi B Blok 13 numaradaki sanığa ait konutun 10.70 m x 5.75 m boyutunda çatı kaplamasının kaldırıldığı, çatı iskelenin ahşap olarak yapımı ile kapatıldığı ve bu tadilatlar için belediyeden yapı ruhsatı alınmadığının tespiti nedeniyle, Yerel Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre ruhsata aykırılığın devam ettiğinin anlaşılması nedeniyle, sanığın üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık tarafından ruhsat alınmaksızın yapılan tadilatların, binanın brüt alanını artırıp yer kazanmanın olmadığı gibi tadilatın ahşap nitelikte malzeme ile gerçekleştirilmiş olması ve çatının yan kısımlarının da açık olduğunun anlaşılması karşısında yapılan değişikliklerin binanın taşıma sistemini etkilememesi nedeniyle gerçekleşen tadilatın 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında olmadığı,bu nedenle atılı suçun yasal unsurları itibarıyle oluşmadığı ancak 3194 Sayılı İmar Yasasının 32 ve 42 nci maddeleri kapsamında olduğu anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir.
1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın bina vasfında olmayan ve taşıyıcı sistemi de etkilemeyen etrafı açık, açılır kapanır vaziyette sundurma yapması şeklindeki eyleminin, imar kirliliğine neden olma suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı ve sanığın beraati yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca KDZ. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.05.2024 tarihinde karar verildi.