HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize
hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ayvalık 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2013 tarihli kararı ile dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında 3'er yıl hapis ve 21.900,00'er TL adli para cezası ile, sanık ... hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 18.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2.Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle,
bozulmasına karar verilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;
i- Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3'er yıl hapis ve 21.900,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
ii- Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 18.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
Karar verilmiştir.
1. Sanık ...'ın temyizi, suçun sübutuna ilişkindir.
2. Sanıklar ... ve ...'nın temyizleri, suçun sübutuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanık ...'ın araç satış ilanı veren katılan ... ile irtibata geçtiği ve kendisini ... olarak tanıttığı, arabayı satın almak istediğini söylediği, bu görüşmede satışı ertesi gün katılan ve sanık ...'ın Altınova Beldesinde gerçekleştirecekleri konusunda anlaştıkları, 21.05.2012 günü sabah saatlerinde katılanın sanık ...'ı arayarak Ayvalık İlçesine geldiğini bildirdiği, sanık ...'un sanıklar ... ve ...'yı arayarak evlerinden aldığı, daha sonra katılan ile sadece ...'ın buluştuğu, katılanın ... ile birlikte babası olarak tanıttığı diğer sanık ...'ın da bulunduğu eve birlikte gittikleri, evde damatları olarak tanıttıkları sanık ...'nın da bulunduğu, sanık ...'nın "para televizyonun üzerinde siz gidin gelin parayı verelim, yemeğimizi yer sizi göndeririz" dediği ve televizyonun üzerindeki parayı gösterdiği, sanıklar ... ve ... ile birlikte katılanın .... Noterliğine geldikleri, işlemleri ...'in takip ettiği, ... ile katılanın o esnada çay içtikleri, satış gerçekleşip imzalar atıldıktan sonra katılan ve ...'ın eve dönmek için araca bindikleri, ...'in ise yiyecek birşeyler alacağını beyan ederek yanlarından ayrıldığı, ... ile katılanın buluştukları sitenin önüne gittikleri, katılanın araçtan indiği, ...'ın katılana aracın yönünü değiştireyim dediği ve araçla birlikte hızla hareket ederek oradan ayrıldığı ve bir daha gelmediği, daha sonra aracı ...'a sattıkları kabul edilerek sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.
1. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
2. Mahkemece sanık hakkında lehlerine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, yerinde yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın adli sicil kaydında yer alan diğer ilamlarının tekerrüre esas alınıp alınmayacağı da değerlendirilerek sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.05.2024 tarihinde karar verildi.