Davacı, brüt ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı ... fen işlerinde 12.08.2004-08.05.2009 tarihleri arasında boyacı ustası olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının zincirleme akitlerle taşeron firmalar üzerinden gösterildiğini, bu durumun muvazaalı olduğunu, işçinin başlangıçtan itibaren belediye işçisi olduğunu, 6772 sayılı kanun uyarınca ödenmesi gereken ilave tediyelerin ödenmediğini belirterek müvekkilinin ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 67. Maddesine göre belediyenin belediye meclisinin alacağı karar çerçevesinde ..., bahçe işleri, bakım-onarım ve temizlik gibi işlerini ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebileceğini, ihale işlemlerinin kamu ihale kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığını, belediye başkanlığı ile taşeronlar arasındaki alt işverenlik sözleşmelerinin mutlak muvazaalı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının belediyenin değil, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşme gereğince yüklenici şirket aracılığı ile çalışan taşeron şirketin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının tüm çalışma süresinin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile ... olduğu gerekçesiyle başından beri davalı belediye işçisi olarak kabul edilerek talep hüküm altına alınmıştır.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı işveren arasında ilave tediye alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1 inci maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkeme kararında dayanılan davacının alt işvereni ... Ltd Şti ve bu davanın davalısı ... Belediyesi aleyhine açtığı dava dilekçesinde sözü edilen alacak davasında, davalılar arasındaki hukuki ilişki muvazaalı kabul edilerek işçilik alacaklarının davalı belediyeden tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu karar miktar itibariyle o tarihteki temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Bu nedenle işçinin çalışmasının bir bölümünün geçtiği alt işveren ile davalı belediye arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğunun kesin delili sayılamaz. Davacı, davalı belediyenin işçisi olmadığından, 6772 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen düzenlemesine göre ilave tediye alacağına hak kazanamamaktadır. Mahkemece talebin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.