Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine kanuni süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir .
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının işe başlamak için başvuruda bulunduğu tarihte ücret yönünden çalışma koşullarında davacı aleyhine değişiklik yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, aynı işyerinde çalışan emsal işçinin ücreti ve prim ödenip ödenmediği tespit edilmeli, ayrıca davalının savunmada ... sürdüğü gibi davacının başka yerde çalışıp çalışmadığı belgelenmeli, bu şekilde davacının işe başlama başvurusunda samimi olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan sebeplerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.