HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine ve denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
Sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin; sanıkların atılı suçu işlemediklerine, tanığın da eylemi doğrulamadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.
Sanıkların olay tarihinde polis memuru olarak görev yapan mağdurlara karşı sanık ...'ın kullanmış olduğu belediye otobüsünü park halinde bulunduğu yerden çekilmesi konusunda çıkan tartışma sırasında mağdurları tehdit ettikleri ve mağdurların üzerlerine yürüyüp mağdur ... B.'yi yaraladıkları, eylemlerinin sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, tutanaklar, adli rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, tutanaklar, rapor ve tüm dosya kapsamı karşısında: sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıklar müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanıklara ek savunma ... verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması,
2. Sanıkların direnme eylemini birden fazla görevliye karşı işlemelerine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.