HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2018/87 Esas, 2019/433 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 kez 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında verilen cezanın haksız olduğu ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.
1.Sanık ...'in suç tarihinde şikayetçi ...'yı takip ederek hakkındaki hüküm kesinleşen temyiz dışı sanık Volkan Balcı'dan emanet olarak aldığı Hyundai marka araçla şikayetçinin yanına yaklaşarak kendisini gideceği yere götürmek için aracına aldığı, sanığın şikayetçiye yurt dışından geldiğini, kardeşinin trafik kazası geçirdiğini, iyileşirse bir hayır yapmak istediklerini söyleyerek şikayetçiye tanıdığı olup olmadığını sorduğu, şikayetçinin de kendisine inararak teklifi kabul ettiği, sanığın şikayetçiye kendisinde 1000 euro olduğunu, bozuk Türk lirası paralarının olmadığını, kendisine 1.000 TL vermesi halinde 1.000 euroyu müştekiye vererek kalan 500 TL'nin de ihtiyacı olana yardımda bulunmasını istediği, şikayetçinin de sanığa 1.000 TL para verdiği, ancak sanığın verdiği 1.000 euronun sahte olduğunun anlaşıldığı, yine sanığın diğer şikayetçi ...'ı da benzer yöntemlerle 1000 euro sahte para vermek suretiyle dolandırdığı, bu şekilde sanık ...'in her iki şikayetçiye de kandırarak sahte para vermek suretiyle kendisine yarar sağladığı iddia ve kabul edilmiştir.
2.Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. Şikayetçiler sanığı fotoğraftan teşhis etmiştir.
4. Uzlaştırmacı raporuna göre; uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece dosyanın uzaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2018/87 Esas, 2019/433 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.