O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; Mahkemece cinsel taciz suçundan, suç duyurusunda bulunma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesine göre hüküm niteliği taşımadığı ve temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmıştır.
Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR
1.Sanık ...'un nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'in kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut deliller değerlendirilerek sanıkların atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e.maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Katılan Vekilinin Temyiz İsteği
Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, kararın bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Mahkemece cinsel taciz suçundan, suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararın 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesine göre temyiz edilebilir hüküm niteliği taşımadığı ve temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Katılan Vekilinin Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
C. Katılan Vekilinin Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
1.Sanığa atılı kasten yaralama suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2. maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/2-e madesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.03.2015 sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Bozma gerekçesine göre Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
A.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Vekilinin Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarndan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C.Katılan Vekilinin Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteğinin İncelenmesinde
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.