Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında katılan ...' ye yönelik nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını, katılan ...' ya yönelik olarak ise tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-d, 109/2, 109/3-a, 109/5, 106/1-1 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın tehdit ederek aracına bindirdiği katılan ... ile zorla götürdüğü yerde vajinal yoldan ilişkiye girmek ve aynı gün telefonda konuştuğu katılan ...' yı "sana annene yaptığımdan daha kötüsünü yaparım" şeklindeki sözlerle tehdit etmek şeklindeki eylemleri sebebiyle nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109/2, 109/5 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile, tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği
Olayda silahtan sayılması gereken alet kullanıldığından katılan ...'ye yönelik olarak kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun' un 109/3-a ve 102/3-d maddeleri gereğince arttırım yapılması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği
Bir sebebe dayanmamaktadır.
C. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Objektif olmayan tanık beyanlarına dayanılarak hükümler tesis edildiğine ve mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına ilişkindir.
A. Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yukarıdaki bentte belirtilen nedenle bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.05.2015 tarihli mahkûmiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Bu nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
A. Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2024 tarihinde karar verildi.