SUÇLAR: Kasten yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Mağdur ... 'un katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik tehdit ve hakaret suçları yönünden doğrudan zarar görmemesi, kendisine yönelik kasten yaralama suçundan ise şikâyetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2013/13 Esas, 2014/6 Karar sayılı kararının Dairemizin 14.01.2020 tarihli 2015/26509 Esas 2020/767 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 6 ay hapis cezası ile, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince 3 ay 22 gün hapis cezası ile, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezalarına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak aynı Kanun'un 53 üncü maddesinindeki hak yoksunuklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
1.Mağdur ... 'un temyiz isteminin özetle; eşi olan sanıktan şikayetçi olmadığına, sanığa atılı suçların maddi-manevi unsurlarının oluşmadığına, cezalarda takdiri indirim ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına, üst hadden ceza tayin edildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.
2.Sanığın temyiz isteminin özetle; ağır engelli olması ve buna ilişkin raporunun olmasına rağmen mahkemece lehe hükümlerin uygulanmadığına, eşi ve ailesi ile bir problemlerinin olmadığına, tarafların yeniden dinlenilmesini istediğine yönelik olduğu belirlenmiştir.
A.Mağdur ... 'un Temyiz İstemi Yönünden
Mağdur ... 'un katılanlar ..., ... ve ...'ye yönelik tehdit ve hakaret suçları yönünden doğrudan zarar görmemesi, kendisine yönelik kasten yaralama suçundan ise şikâyetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 230 uncu maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükümde yeni gerekçenin inceleme konusu olacağı gözetilmeksizin, bozma sonrası kurulan hükmün gerekçesinde olaya ilişkin bir kabülde bulunulmadan bozma ilamına atıfta bulunularak yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeni ile karar hukuka aykırı bulunmuştur.
A.Mağdur ... 'un Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle yukarıda belirtilen Yerel Mahkeme kararına yönelik mağdurun temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B)bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2024 tarihinde karar verildi.