Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 13/04/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların haksız eylemleri ile meydana gelen kurum zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar hakkında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/11 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine dosyanın 2007/2 esas numarasını aldığı ve yeniden yapılan yargılama sonunda verilen kararın temyiz edilmekle Yargıtayda olduğu anlaşılmıştır.
Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.