Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar dava dilekçesinde özetle; Şırnak ili Uludere ilçesi ... Köyü 639 parsel sayılı taşınmazın 7500 metrekare eksik yazılmış olduğunu, eksik kısmın Orman Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edildiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde meyve ağaçlarının bulunduğunu, miras yoluyla kendisine geçtiğini öne sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tesciline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı tarafından mahkememize açılan tapu iptali ve tescil davasının 27.09.2017 tarihli duruşmasına tarafların mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.nun 150/1 inci maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarih ve karardan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "HMK'nın 355 inci maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Mahkemece, davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasının HMK 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Somut olayda Davalı ... İdaresi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmemiş, kurumu temsilen vekil tarafından davaya cevap verilmemiş ve duruşmalara girilerek dava takip edilmemiş olduğuna göre tarife uyarınca davalı ... İdaresi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Mahkemenin davanın "açılmamış sayılmasına" dair kararında ve davalı kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı ... İdaresi vekilinin belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.