SAYISI: 2022/İHK-24638
SAYISI: K-2022/52625
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin 01.09.2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporuna göre davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, davacının yalnızca geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.08.2021 tarihinde yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun şekilde üniversite hastanesi tarafından düzenlendiğini, bu nedenle hükme esas alınması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49,51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
Dosya kapsamında, başvuruya dayanak yapılan ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.04.2021 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının kazadan kaynaklı maluliyet oranının %5 olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan ve hükme esas alınan 21.02.2022 tarihli Adli Tıp Uzmanı heyet (3 kişilik) raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre, yaralanmasının özürlülük meydana getirecek nitelikte olmadığı ve özürlülük oranının %0 olduğu kanaati bildirilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinde kazaya bağlı olarak kalıcı maluliyet oluşmadığı kanaatiyle düzenlenen bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmak suretiyle sürekli iş göremezlik başvurusunun reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan raporlar arasında çelişki mevcut olup çelişki giderilmemiştir. Bu nedenle davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti hususunda rapor alınması için kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.