SAYISI: 2022/İHK-25790
SAYISI: K-2022/51054
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, hüküm tesisine yer olmadığına ve dosyadan el çekilerek komisyona iadesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 08.08.2015 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun şekilde düzenlenmediğini, faiz talebinin haksız olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 19.02.2021 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen “Adli Bilirkişi Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporu”nun, Sigorta Tahkim Komisyonun 2020.E.86558 sayılı dosyasında verilen usulden red kararının değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 10.05.2021 tarih 2021/İHK-13870 sayılı kararı ile incelemeden geçerek "19.02.2021 tarihli sağlık kurulu raporunun güncel fiziki muayeneye dayalı olarak yapılmayıp 27.08.2020 tarihli rapor hazırlanırken yapılan 26.08.2020 tarihli muayeneye atıf yapılarak hazırlandığı, bu itibarla hükme esas alınmayacağı, dolayısıyla bu rapora göre hüküm kurulması yönündeki talep kabul görmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile hükme esas alınamayacağının tespit edildiği, buna göre davacının hükme dayanak olamayacağı yönünde kesinleşmiş karar bulunmasına rağmen aynı rapor ile yaptığı dosya konusu başvurunun usul hukuku yönünden kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun şekilde düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tamamlanabilir dava şartı olması sebebiyle davacı tarafa, kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre maluliyet oranı tespit raporunu sunması için süre verildiği, ara karar ile istenen maluliyet oranı tespit raporunun karar verme süresinde yetişmediği, davalı tarafın ek süreye muvafakat etmediği, davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan raporun uygun yönetmeliğe göre hazırlanmadığı ve başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyadan el çekilerek Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun şekilde düzenlendiğini, davalı tarafından ek süre talebine muvafakat edilmemesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, el çekme kararının hatalı bulunduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.
Somut olayda; 08.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 27.08.2020 tarihli raporda, davacının muayenesi yapılmak suretiyle kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı anlaşılmakla raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 27.08.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle %5 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle dosyadan el çekme kararı verilmesi bozmayı gerekmiştir.
Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.