SAYISI: 2022/İHK-21266
SAYISI: K-2022/36688
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 04.01.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, karşı araç sürücüsü davacıların desteği Yiğit Mehmet Deniz'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini, davacı ... için 59.785,14 TL ve davacı ... için 165.056,79 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 25.03.2021 tarihinde 127.620,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sonucu davacıların bakiye alacaklarının bulunmadığını, kazaya ilişkin kusur tespiti yapılması ve hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, davacıların desteğinin müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 05.02.2022 tarihli aktüer raporu ile destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 165.056,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 59.785,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 223.841,93 TL'nin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafa yapılan ödemenin yeterli olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların desteğinin müterafik kusurunun bulunduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın ve kusur tespitinin isabetli olduğu, ancak maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, buna göre davacılar yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazların vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, davacıların bakiye tazminat alacağının bulunmadığını, destek ilişkisinin ispatlanması gerektiğini, hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu ve davacıların desteğinin müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölen karşı araç sürücüsünün desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan 05.02.2022 tarihli aktüer raporunun denetime elverişli bulunmasına, davacılar yararına maktu vekalet ücretinin altında olmamak kaydıyla 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.
Davacıların desteğinin motosiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.
Somut olayda; motosiklet sürücüsü konumunda bulunan davacılar desteğinin trafik kazası sonucu vefat ettiği ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre desteğin koruyucu başlık (kask) durumunun tespit edilemediği, ancak olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında davacının kesin ölüm nedeni olarak trafik kazasına bağlı kafa travması şeklinde belirleme yapılmış olması karşısında ölüm nedeninin kafa bölgesinden olması olgusu sabittir. Buna göre; davacının desteğinin koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.