Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava 4 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, tapuda muris .... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılan dava konusu taşınmazlardan 581 ve 1345 nolu parseller hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Diğer parseller hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36.maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla tüm paydaşların ve paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu 1343 ve 425 parsel nolu taşınmazların tapu kaydından tarafların murisi .... dışında 1343 nolu parselde ...,...,...,..., adlı paydaşların, 425 nolu parselde ise ... ve Kasım Karaköse adlı paydaşların bulunduğu, bu paydaşların davaya dahil edilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Adı geçen paydaşların sağ olmaları halinde kendilerine, ölü iseler mirasçıları adına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, HMK.'nın 27. maddesine aykırı olarak taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ve satışın umum arasında açık artırma usulü ile yapılacağının anlaşılmasına göre 581 ve 1345 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle 1343 ve 425 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.