Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/01/2012 tarih ve 2010/830-2012/31 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2012 günde hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile imzaladığı 9.7.2003 tarihli sözleşme ile NB 057 kod sayılı geminin tasarımını üstlendiğini, söz konusu geminin yapımcısı olan davalının ise bu çalışması için müvekkiline 750.000 Euro bedel ödemeyi üstlendiğini, sözleşmede toplam tasarım bedeli olan 750.000 Euro’nun 345.000 Euro’luk kısmının aylık taksitler halinde, bakiye 405.000 Euro’nun ise geminin armatöre tesliminden 15 gün sonra defaten ödenmesinin ön görüldüğünü, davalının sözleşmede belirlenen vadelerde yapmadığı aylık ödemeler için 15.7.2004 tarihi itibari ile 180.000 Euro borçlu olduğunu Kartal 2. Noterliği'nden gönderdiği 15.7.2004 tarihli ihtarnamesinde kabul ettiğini, söz konusu ihtarname tarihinden sonra Ağustos 2004’de tahakkuk eden son aylık taksit olan 30.000 Euro’nun da ödenmemiş olduğunu ve toplam 345.000 Euro tutarındaki aylık ödemenin 210.000 Euro’luk kısmını davalının borçlu kaldığını, davalının NB057 kodlu geminin aylık taksit ödemelerinden dolayı muaccel bakiye borcunun 15.7.2004 tarihi itibari ile 180.000 Euro olduğunu noter ihtarnamesi ile kabul etmiş bulunduğundan 180.000 Euro tutarındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine takip yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2004/2671 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki gemi yapım ilişkisinin temelinin de ileri sürüldüğü gibi 9.7.2003 tarihli sözleşmeye değil, 12.4.2002 tarihli iş birliği anlaşmasının 2/c maddesine dayandığını, anılan sözleşmenin içeriğine göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların İTO kuralları çerçevesinde hakem yolu ile çözümlenmesi gerektiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı konumda olduğunu savunarak reddini talep etmiştir.
İşbu dava ile birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/699 esas sayılı dosyada davacı vekili, aynı iddialar nedeniyle Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2004/2670 Esas sayılı dosyasında 405.000 Euro asıl alacak ve 621 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 405.621 Euro alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 18.2.2010 tarihli kararı ile bozulması sonucu mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davalının dosyaya sunduğu 28/06/2005 tarihli ve 5082 nolu faturanın dava dışı Petragos Şirketi tarafından davalı RMK Marine adına düzenlenmiş 42.000 Euro bedelli olduğu, faturanın açıklama kısmında "M/T NIVARIA'nın gürültü azaltımı düzeltme işi" yazılı olduğu, dosyadaki bilgilere göre davaya konu NB 057 nolu gemiye verilmiş olan ismin M/T NIVARIA olduğu, gemilerde gürültü seviyesinin yüksek olmasından davacının sorumlu olduğu ve ses yalıtım standartlarının ihlalinden tasarımcı davacının sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle davalıya gemi donatanı tarafından fatura edilen 42,000 Euro'nun davacı tarafından karşılanması gerektiği, davalı tarafın yanlış takılan flençlerin maliyeti ile ilgili olarak 11,139 Euro zarara uğradığını iddia ettiği, ancak buna ilişkin dosyaya yeterli bilgi ve belge sunmadığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen gemiye ait resim ve çizelgede, gemide toplam 460 adet muhtelif tip ve ölçülerde flenç kullanılmış olduğu, bilirkişi heyeti tarafından bizzat gemide yapılan inceleme sonucunda toplam 137 adet flencin mevcut bulunduğu hususunun tespit edildiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu davalının flenç maliyeti nedeniyle uğradığı zarar miktarının 3,318 Euro olduğu, yine davacı tarafından dosyaya sunulan geminin resmi incelendiğinde, gemide 21 adet kaptan köşkü penceresi ve 35 adet üst bina penceresi bulunduğu görülmekte ise de bilirkişi heyeti tarafından tersaneye gidilerek gemi üzerinde yapılan incelemede görülen pencerelerin ölçüleri dikkate alındığında bunların üst bina pencereleri olduğu, davalının yanlış pencere maliyeti nedeniyle uğradığını öne sürdüğü zararın 652 Euro olduğu, bu surette davalının davacı tarafından karşılanması gereken toplam zararının 45.970 Euro olduğu,bu durumda asıl davada davacı alacağının 210.000 Euro – 45.970 Euro = 164.030 Euro olduğu, bu miktar için hesaplanan faiz 1.452.34 Euro olmakla birlikte taleple bağlı kalınarak 1.085 Euro işlemiş faiziyle birlikte takibin toplam165.115 Euro üzerinden devamı gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2004/2671 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 164.030 Euro asıl alacak ve 1.085 Euro işlemiş faiz toplamı 165.115 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, birleşen davanın kabulü ile davalının Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2004/2670 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 405.000 Euro asıl alacak ve 621 Euro işlemiş faiz toplamı 405.621 Euro üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak asıl ve birleşen davada davacıya.verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 46.795.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.