T U T U K L U
MAKTULLER: ..., ...
SUÇLAR: Nitelikli kasten öldürme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin bulunmadığı, Av. ...'ın müvekkilleri olan katılanlar ... ve ... vekili olarak hükümleri temyiz ettiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(a) maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktullere karşı nitelikli kasten öldürme ile katılanlar ... ve ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 Tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/259 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında
1. Maktullere karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-(a), 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca iki kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Katılanlar ... ve ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82/1-(a), 35/2, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca iki kez 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 Tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/1069 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında
1. Maktullere karşı nitelikli kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(lehe), katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/2-(a) maddesi uyarınca esastan reddine,
2. Katılanlar ... ve ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(lehe), katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,
a. Sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(b) - (e), 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
1. Katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri özetle; katılanlara yönelik suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, cezaların en üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; tasarlayarak öldürmenin koşullarının oluşmadığına, sanığın öldürme ve yaralama kastı ile hareket etmediğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümleri uyarınca sanığın cezasında indirim yapılması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
Maktul ...'ın sanığın kayınvalidesi, maktul ...'ın ise sanığın kayın biraderi olduğu, katılan ...'in maktul ...'ın eşi, katılan ...'in ise maktul ... ve katılan ...'in müşterek çocuğu olduğu, sanığın eşi ... ile boşanma aşamasında olduğu, 2020 yılı Mayıs ayından itibaren ayrı yaşamaya başladıkları, ...'ın 2020 yılı Haziran ayından itibaren müşterek çocukları olan Efe'yi de yanına alarak Mersin iline gittiği ve sanığa müşterek çocuklarını göstermediği, bu nedenle olay tarihinden önce sanık ile maktuller ve maktullerin yakınları arasında çok sayıda adli soruşturmalara konu olayların cereyan ettiği, sanığın çocuğunun kendisine gösterilmemesinden özellikle maktulleri sorumlu tuttuğu, bu kapsamda başta maktuller olmak üzere yakınlarını da olay tarihine mesaj atma ve arama yoluyla kadar ölümle tehdit ettiği, yine olay tarihinden bir gün önce maktul ...'a "Senin ve annenin yaptığı iyiliğin altında kalmiyxam, emin ol en kısa sürede öduycem, en kıza zamanda altına kalmiycam, yarın işten gelince bırakırım" dediği, maktul ...'ın "Hediyelerden hoşlanmam ama ben" demesi üzerine "Hoşlancan hediye olcak, görünce bak hoslancan" dediği, sanığın olay gününden bir gün önce otomobil kiraladığı ve olay günü saat 22: 00 sıralarında bu otomobil ile yanına suçta kullandığı ruhsatsız av tüfeğini de alarak maktul ...'ın ailesi ile birlikte yaşamakta olduğu evin önünde beklemeye başladığı, bir süre sonra maktul ...'ı otomobili ile sağ ön koltuğunda eşi katılan ... ve kucağında katılan ... de olduğu halde evin önüne geldikleri, maktul ...'ın araçtan inerek bagajdaki eşyalarını almak için yöneldiği sırada sanığın aracındaki av tüfeğini eline alarak maktulün aracının yanına geldiği, maktul ...'a "Benim sana hediyem olsun, eşini ve çocuğunu öldüreyim mi?" diyerek seslendiği, maktul ...'ın "Dur, yapma" diyerek bağırması üzerine katılan ...'in kucağındaki çocukla araçtan inmeye yöneldiği sırada sanığın maktule ait aracın sağ ön tekerinin bulunduğu araç dışından ayakta olduğu halde yaklaşık 50 cm mesafeden katılanlar ... ve ...'in bacaklarına hedef alarak bir el ateş ettiği, hemen sonrasında aracının sol arkasında bulunan maktul ...'ın başını hedefleyerek bir el de maktule ateş ettiği, maktulün ateşli silah yaralanmasına(saçma) bağlı kemik kırıkları ile izlenen beyin kanaması ve beyin doku hasarı sonucu hayatını kaybettiği, katılan ... ve ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, sanığın bu eylemi gerçekleştirdikten hemen sonra aracına binerek kayın validesi maktul ...'ın oturmakta olduğu bahçe içerisindeki tek katlı eve gittiği, kapının ziline bastığı, açan olmayınca kapının kilidini tüfekle bir el ateş ederek kırdığı ve zorla içeri girdiği, koridorda gördüğü ...a bir el ateş ettiği, evin içinde eşini ve sevgilisini yakalamak amacıyla odaları kontrol ettiği, bu sırada maktul ...'ın evin dışına çıkarak
bahçeye doğru kaçarak evden uzaklaşmaya çalıştığı, maktulün bahçe içerisinden karşı yola geçtiği sırada sanığın elindeki tüfekle dışarı çıkıp yaklaşık 20-25 metre mesafeden maktul ...'ı hedef alarak bir el ateş ettiği ve bu atışın maktulün sol dizine isabet ettiği, maktulün tedavisi için kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanmasına bağlı büyük damar, geniş doku yaralanması ve komplikasyonları sonucu 20.11.2020 günü hayatını kaybettiği olayda,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, katılan ... tanık anlatımları, ayrıntılı içerikleri dosyada bulunan tespit tutanaklarında yer alan mesajlar, ses çözümüne ilişkin tutanak ve dosyadaki diğer delillere göre somut olayda tasarlamanın koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, sanığın, eşinin yerini söylememeleri ve çocuğu ile görüşme sağlamamaları nedeniyle maktullere duyduğu husumetin etkisi ile maktullere yönelik eyleminde öldürme kastı ile hareket ettiği ve katılanlar ... ile ...'e yönelik öldürmeyi gerektiren husumetin bulunmaması, hedef aldığı vücut bölgesi, eylemine devam etme imkanı olduğu halde kendiliğinden son vermesi hususları bir bütün olarak düşünüldüğünde sanığın, katılanlara yönelik eyleminde kastının yaralamaya yönelik olduğu şeklindeki Mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, suç vasıflarının doğru belirlendiği, sanığın eylemlerini doğrudan kastla gerçekleştirdiği, sanığın ceza indirimi almak amacıyla ile sürdüğü savunması dışında maktuller ve katılanlardan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi, sanığın, maktul ...'a yönelik eylemine ilişkin kamera görüntüleri nazara alındığında Mahkemece hükmolunan cezalarda haksız tahrik indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre, kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenen cezaların dosya kapsamına uygun düştüğü, sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ilamların tekerrür ve ikinci kez mükerrirlik koşullarını sağladığından, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu, lehe hükümlerin yerinde gerekçe ile uygulanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Maktullere Karşı Nitelikli Kasten Öldürme İle Katılanlar ... ve ...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/1069 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.09.2024 tarihinde karar verildi.