Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.02.2015 gün ve 2014/897 - 2015/124 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.10.2019 gün ve 2019/3449 - 2019/6650 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ne ait Antalya Limanı’nın işletme hakkının 31/08/1998 tarihinde Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiğini, işletme hakkı toplam bedeli 29.000.000 USD olarak belirlenip, 4 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, 6.351.290 USD’lik son taksitin ödenmemesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalıların 10/10/2002 tarihinde toplam 6.488.154 USD’lik ödeme yaptığını, ödeme tarihine kadar geçen süre için tahakkuk eden gecikme faizi ve cezai şart tutarı olan toplam 108.278 USD’nin tazmin edilmediğini ileri sürerek 4.740 USD gecikme faizi, 103.538 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 13.088 USD alacağın 10/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesinde öngörülen faizi ile birlikte davalılar TMSF ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın pasif husumet nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar Ortadoğu Antalya Liman İşletmesi A.Ş vekili ve TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... İşletmesi A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İşletmesi A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.